В первых кадрах фильма Том Хэнкс, сидящий у костра, с сильно изувеченным лицом говорит: «Сейчас, дорогие мои детишечки, я вам расскажу трехчасовую сказку». И понеслась сказка галопом. Повествование представляет собой винегрет крупного помола аж из шести почти не связанных между собой историй. Первая повествует об американском нотариусе, заключившем в 1849 в Старом Свете выгодную сделку по продаже рабов, и плывущего домой с грузом золота. По дороге он спасает от казни путешествующего зайцем беглого чернокожего раба и становится жертвой гадкого докторишки, замыслящего украсть нотариальный золотой запас.
Вторая история рассказывает об антикварном педерасте, нанявшемся в 1931 году помощником к известному композитору, под благотворным влиянием которого он пишет секстет «Облачный атлас». Не поделив авторские права, он пускает себе пулю в рот. В третьей истории, действие которой происходит в 1973-м, молодая журналистка расследует проблемы с безопасностью работы сети атомных электростанций, принадлежащих одной зловредной корпорации с риском для собственной жизни. В наши дни происходит четвертая история, в которой пожилой издатель, не совсем по злому умыслу растративший гонорар одного из своих авторов-бандитов, попадает в дом престарелых с крайне строгими правилами.
История номер пять происходит в антиутопичном городе Нью-Сеул 2144 года. Одна из работниц тамошнего Макдональдса, девушка-клон по имени Сонми-451 случайно начиталась Солженицына и стала символом социальной революции, эдаким пророком-проповедником новой и лучшей жизни. Жизни свободной от диктатуры мега-корпораций, жизни без искусственной синтезированной пищи, в мире, разрушенной ядерными катастрофами. Причем Сонми-451 так хорошо выступила, что в последней истории, действие которой разворачивается в 2321 году, она уже почитается как богиня впавшими в первобытно-общинный строй людишками…
В режиссерское креслице «Облачного атласа» одновременно уселось аж три попы: Энди и Ланы (экс-Ларри) Вачовски и Тома Тыквера. Впрочем, про три попы я выразился фигурально, ибо истории снимались разными съемочными группами в разных местах. Тыквер работал над историями 1930-х, 1970-х и 2010-х годов, а Вачовски трудились над историей XIX века, и всем, что происходило в будущем. В результате их усилий получилось кино, которое идет три часа, и все это время повествование скачет между историями благодаря талантливым ножницам монтажера. Сюжеты развиваются параллельно, и уследить за кульбитами – кто там чей сын-брат-любовник-педераст – ой-как непросто! Даже я, матерый киноман, ослабил галстук. А некоторые, не выдержав такого накала Искусства, покидали зал не досмотрев до конца. Наименее крепких зрителей выносили после сеанса на носилках (шутка).
В общем и целом, несмотря на такую странную манеру повествования, фильм захватывает. Действие практически не останавливается, актеры отлично отыгрывают роли. На ожившего Тома Хэнкса приятно посмотреть, а то в последних фильмах (типа «Код да Винчи ») его игра кроме тоски никаких эмоций не вызывала. Отлично показал себя Хьюго Уивинг, особенно в ролях дьявола и сестры Нокс. Джим Бродбент так и просто жег напалмом все то время что был на экране. Как всегда замечательно выступила ветеран Голливуда Сюзан Сэрандон. Очень понравилась работа Дооны Баэ сыгравшей Сонми-451. Голливудский молодняк Джим Стёрджесс и Джеймс д’Арси на их фоне выглядели слегка бледнее, но в целом – очень хорошо. Хэлли Берри мне никогда особо не нравилась, но здесь выглядела неплохо.
Да, я знаю, фильм формально считается немецким. Но задействованы в нем сплошь голливудские актеры и двое из трех режиссеров тоже выходцы голливудской киношколы. Да и по общей стилистике это стопроцентная продукция Голливуда. Не совсем ясно, правда, какого именно жанра эта продукция, но все мы уже настолько привыкли к жанровому смешению, что можно даже и не задумываться на эту тему. То, что разные истории снимали разные режиссеры и работали разные команды, заметно: немного разная манера съемки, операторские приемы и т.п. Но это не мешает воспринимать фильм как цельное произведение. Цельное – не в смысле повествования, а именно как набор лоскутов, сшитых в хорошее лоскутное «одеяло».
Необходимо заметить, что каждый из перечисленных актеров сыграл в каждой из историй, причем, в некоторых из них даже по несколько ролей. В этом заключается, пожалуй, главная фишка всего фильма. Для ее достижения на съемочных площадках понадобилось собрать аж двадцать пять мастеров по гриму! И они не подвели: грим – ну просто на пять баллов! Особенно получился опять-таки дьявол: выглядел чисто как рок-звезда, эдакий Элис Купер в свои лучшие годы.
В кои-то веки отмечу хорошую работу специалистов по дубляжу. Не знаю, насколько точно был сделан перевод, но слух ничего не резало. Актеры озвучания постарались на славу, особенно тот, кто озвучивал героев Джима Бродбента. Жалко только, что эти голоса мы слышим из раза в раз, как будто над российской озвучкой всех голливудских картин работает одна и та же бригада из десяти человек. Читающиеся по губам матюги естественно смягчили по-максимуму.
В общем, «Облачный атлас» - хороший образчик современного западного кинематографа. Если не жалко трех часов времени, можно приобщиться.
Далее я хочу поделиться своими субъективными мыслями о просмотренном. Тех, кто только собирается на просмотр, призываю читать с осторожностью. Spoiler Alert, как говорится.
Итак, пройдемся немного по тому, что резануло глаз. Бедный честный нотариус, который плывет домой с сундуком золота, выручает из беды негра. Этот неженка теряет сознание лишь от вида негра, которого порят кнутом. Зато потом он заступается за него столь рьяно, что рискует лишиться и своего здоровья тоже. Откуда такое перерождение: из гадкого неженки, торгующего людьми, в матерого либерастичного афрофила? Ну и что, что его из-за золота травил противный докторишка? И кстати, зачем травил – неужели нельзя было просто стукнуть по башке и выкинуть за борт? Зачем такие сложности?
Передасты из истории 1930-х годов это вообще сказка. Один из них безродный кутила и проказник, а второй - член высшего общества. В реальной жизни второй на первого никогда не посмотрел бы и уж точно они бы никогда не пересеклись в постели. А здесь разок отпердолили друг друга, и уже неземная любовь. Или вот как упомянутый проказник попал в услужение к великому музыканту? Как он записал потом свой секстет на грампластинку? Вернее, не он, а музыканты, но кто это все организовал? И почему на пластинке стояло авторство сего молодого педераста, коли он застрелился, а маэстро у которого он работал остался жив с твердым намерением присвоить авторство себе вместе с присвоенными нотами? Ничего не понятно.
Педераст из высшего общества, будучи уже престарелым передастом, появляется в истории номер три. Судя по всему, он стал крутым физиком, но затем решил сдать своих работодателей. Но… зачем? Его что – совесть заела? Или он вдруг вдохновился письмами своего покойного пидодруга из глубокой юности? Сценарные ходы с наемным убийцей, который чисто терминатор выкашивает всех, кто хоть как-то связан с информацией по атомной электростанции, ничего кроме недоумения не вызывают. А уж когда он лихо позвзорвал самолет, подложив заминированный кейс под сиденье очередной инкарнации Тома Хэнкса, я стал серьезно беспокоиться за душевное состояние авторов фильма. Хотя, я не исключаю, что они лишь кропотливо перенесли на экран фантазии автора литературной основы. В общем, история 1973 года однозначно самая слабая из всех.
Очень забавна была история с издателем. Забавна, только вот непонятно каким образом она связана с остальными. Как будто решили врезать буффонадный кусок, чтобы зритель не очень скучал. Может быть, я просто упустил этот момент, но калейдоскопичность происходящего не позволяет отслеживать все повороты.
Пожалуй, наиболее интересной стала история недалекого будущего. Интересной, но до лучших образчиков, например до «Блэйдраннера», естественно, не дотягивающей. Зрителя правда попытались шокировать тем, что отслужившие свой срок официантки Макдональдса будущего сами становились фаст-фудом. Впрочем, шока не получилось, возникли лишь новые вопросы. Зачем было из небогатых органических ресурсов, ставших после ряда техногенных катастроф ценными на вес золота, изготавливать официанток, а потом пускать их на повторную переработку в шаурму? Неужели нельзя было сразу еду производить? А обслуживанием пусть бы роботы какие-нибудь занимались. Тогда бы не было той социальной напряженности между чистокровными и фабрикатами. Но тогда бы и не о чем снимать.
Впрочем, в реальной жизни люди никогда бы не стали равными только от того, что рождены они естественным путем. И сегрегации по признаку человек-клон никогда не было бы. Всегда найдутся равные и неравные и среди клонов и среди людей. С чего вдруг возникло подполье, воспылавшее к клонам неземной любовью и состраданием – неясно. Особенно неуклюжей показалась мотивация самопожертвования Сонми-451. Будто другим способом народ на восстание поднять было нельзя. И с какой радости едва приобщившаяся к говноопусам Солженицына Сонми вдруг стала пророком? Опять неясно. Зато от накала либерального бреда, который несет в своем «видеоблоге» Сонми прямо скулы сводит. Очень, очень нехорошие ассоциации рождают эти выступления. Вероятно, именно благодаря этим пророчествам, в скором времени у них и случился глобальный тип-топ.
Идем дальше. А чем дальше в лес, тем толще партизаны. В смысле, чем дальше в будущее, тем больше косяков. Последняя новелла вообще никакой критики не выдерживает. Действие вроде как происходит на Земле на Гавайях, но вроде и не на Земле, а на какой-то другой планете или луне. На это нам намекают в самом конце показав пару лун на ночном небе. Люди пытаются отправить «домой» сигнал о том, как у них все плохо. Что есть "дом": Земля или внешняя колония, нам так и не рассказали. Почему стало все плохо, и люди в колонии разделились на три группы, где первые стали миролюбивыми первобытными пейзантами, вторые кровожадными упырями, а третьи технологически продвинутыми покорителями морей на глиссере с подводными крыльями? Что там произошло? Зачем у продвинутых моряков на головах проводки и странные шрамы? Почему им, таким технологически продвинутым рассекателям морей, понадобилась помощь дремучего козлопаса? Почему деревня с кучей народа годами терпела нападения адского полчища кровожадных варваров в количестве аж семи человек? Почему деревенские не осилили их просто перебить как бешеных собак в очередной заварушке? Семеро отморозков держащих в ужасе и трепете целую большую деревню – это, безусловно, главная находка фильма. За что они вообще воевали друг с другом? Нет ответа.
Авторы даже не дают себе труда раскрыть суть названия фильма. Но главный вопрос даже не в этом, а в том, как и чем связаны все эти шесть историй. Ну да, понятно: музыкальное произведение «Облачный атлас» по своей структуре является секстетом, это как раз «шесть в одном» и есть. Но хотелось бы увидеть что-то более конкретное. Родимое пятно на башке или заднице в виде одной и той же кометы, извините, не канает. Это что-то из области индийского кино: «Я твой отец. А я твой мать». То, что никто в конце не стал петь и плясать – это досадное упущение. Такие дела.
Возможно, некоторые логические связи ускользнули лично от моего внимания. Готов допустить, что часть непоняток связана с переводом. Наверное, намеченные режиссерами лишь пунктиром линии четко и подробно поданы в книге. Я ее даже скачал, почитаю на досуге. Сравню ощущения. Но это все отмазки. Если чтобы понять, о чем именно идет речь, нужно прочитать книгу; если не хватает трех часов экранного времени чтобы рассказать шесть довольно примитивных самих по себе историй – это режиссерская и сценаристская слабость и несостоятельность.
Во время просмотра, пока события мельтешат с калейдоскопической скоростью, задумываться над деталями не успеваешь. Но когда потом разбираешь и сортируешь в голове отсмотренный материал, возникает странное чувство. Чувство, будто тебя обманули. Как будто режиссеры специально перемешали все в винегрет, чтобы прикрыть этим приемом отсутствие… какой-то четкой мысли. У «Облачного атласа» абсолютно отсутствует так называемый месседж. На выходе получилась механистическая экранизация действий книги. Действий, но не морали. О чем сказать-то хотели?
Чему там зрители аплодировали (по слухам) после просмотра в течение 10 минут на кинофестивале в Торонто лично мне непонятно. Недостатков у фильма немало и они существенны, поэтому смотреть или не смотреть «Облачный атлас», решайте сами, я вас предупредил. За сим разрешите откланяться.
Subscribe by Email
Follow Updates Articles from This Blog via Email
2 Comments
Большое спасибо! Не часто вы нас балуете, обзорами фильмов. Тоже посмотрел, как показалось, фильм на один раз, не возникло желания, потом его скачать и пересмотреть ещё раз. То ли я дурак, и не понял сути, то ли они, что то не доделали...
Reply DeleteНечасто балую, потому что нечасто попадаются фильмы, достойные затрачиваемого на написание рецензий времени. :)
Reply Delete