На днях был осчастливлен просмотром очередной экранизации истории про Робина Гуда, на этот раз от маэстро голливудской кино-кузницы Ридли Скотта. Экранизаций народного английского предания про благородного бандита существует море. Из наиболее удачных (на мой взгляд) можно привести пример опять-таки голливудской картины с Кевином Костнером и Морганом Фрименом, и наш отечественный фильм «Стрелы Робина Гуда» с Борисом Хмельницким в главной роли. Наш фильм, кстати, выгодно отличается от прочих еще и замечательными балладами Владимира Высоцкого. Казалось бы, тема Робина Гуда давным-давно раскрыта, что же такого мог сказать своему зрителю Ридли Скотт? Хронометраж новой ленты о похождениях средневекового лесного проказника составляет более двух с половиной часов. Однако!
Начинается повествование с того, что какие-то гопники-оборванцы крадут у одной тетеньки, проживающей в замке зерно, заготовленное для посевных работ. Далее нам показывают как английское войско, возвращающееся из очередного крестового похода, штурмует французский замок с говорящим названием «Шалю». Пока шалунишка Ричард Львиное Сердце развлекается штурмом замка, будущий Робин Гуд несет тяжкую службу в его подчинении на протяжении десяти лет. Тяжелая, полная лишений жизнь Робина не сделала его черствым: он то сбегает на охоту и притащит пожрать войсковым товарищам пару зайцев, то отважно спасает от смерти неуклюжего сослуживца, повисшего вверх ногами на воротах замка, то еще какое доброе дело сделает. Однако по доброте душевной он в присутствии короля ляпнул лишнего, за что с друзьями был заключен в колодки.
Тем временем дошалившийся под стенами Шалю Ричард получает в горло арбалетный болт от впавшего в ярость берсерка замкового повара и дает дуба. Параллельно один из приятелей брата экс-короля вступает в коварный сговор с французами, и, подкупленный устрицей, силами двухсот воинов начинает свирепствовать на родине, параллельно цинично прикидываясь хорошим при английском дворе. Робин, которому волею случая выпало допереть корону Львиного Сердца до Лондона заместо одного из его приближенных из Локсли, вручает ее королеве-матери, та немедленно коронует своего второго сына. Робин отправляется в Локсли чтобы допереть меч с чудной фразой выгравированной на эфесе. Курьером он видно подрабатывает. В Локсли он встречает обворованную в начале фильма тетеньку, чей свёкр делает Робину предложение прикинуться его сыном и мужем тетеньки и начать разруливать проблемы находящегося в упадке хозяйства, на которое имеет некоторые виды Шериф Нотингемский.
Дальше еще много всякого происходит – фильм длинный. Однако к классической истории о Робине Гуде сюжет не имеет практически никакого отношения. Скорее это довольно дурная компиляция из «Храброго сердца» и «Гладиатора» с тем же Расселом Кроу от того же Ридли Скотта. Только в отличие от «Робина Гуда» это были интересные и увлекательные фильмы, а здесь, несмотря на похожий хронометраж, тоска зеленая. Вроде и снято профессионально, и актеры не халтурят, но почти полное отсутствие действия (всего-то пара сражений за два с половиной часа) и увлечение авторами длиннотами сводит всякое впечатление на нет. Такое чувство, что авторы фильма абсолютно не переживают своим героям, поэтому фильм производит впечатление сухого, вымученного и бездушного продукта.
Далее, я сяду на своего любимого конька – логику и цельность повествования. Тем, кто собрался все же посмотреть этот фильм – дальше читать не следует, дабы не испортить все впечатление.
Разбор полетов начнем с самой первой сцены фильма – эпизода с разграблением амбара с посевным зерном. Во-первых, с какого бодуна люди, живущие в замке, складировали стратегический запас зерна в стоящем хрен знает где на отшибе сарае? Судя по всему зерно так проще охранять от толпы голодающих босяков. Во-вторых, что это за толпа воришек в масках была? Если это та же толпа подростков-гопников, с которыми тетенька Марион ворковала в лесу в середине фильма, то, что же она на них в начале орала, проклинала и даже пуляла огненными стрелами? Дело-то житейское. Я все-таки надеюсь, что это была разная лесная гопота, но эта сюжетная ветка ведет в никуда. Зато порадовал пассаж: «Они забрали все зерно! Что же теперь мы будем сеять и есть?», восклицает некий дяденька к тетеньке, не обращая никакого внимания на висящий в метре от него продырявленный мешок из которого зерно ручейком сыплется на пол амбара. Зачот.
Робин обещал лесную гопоту обучить паре-тройке грязных приемчиков, типа выбора специального дерева для луков, стрел с адским оперением, чтобы летали дальше, и даже приобщить к чудесам санитарии – мытью туловища, однако, ничему такому не научил. Но, похоже, вдохновил не на шутку – ведь в конце фильма немытая и необученная гопота рвала элитных французских десантников как Тузик тряпку.
Следующий эпизод с захватом замка оставляет не меньше вопросов, чем первый. Главный вопрос – это зачем, собственно, понадобилось захватывать замок Шалю? Вот представьте, что вы 10 лет воюете в крестовом походе у черта на рогах, и наконец, возвращаетесь домой. Дома творится хрен знает что, власть узурпировали, в стране свирепствует разруха, казна разорена непомерными военными расходами. Стали бы вы на месте короля задерживаться, чтобы с помощью уставшего до изнеможения войска захватывать никому не нужный и ничего не значащий замок? Думаю, что даже, несмотря на самодурство многих королей, толковый полководец типа Ричарда проявил бы здесь элементарную житейскую смекалку. Тем более, он не полез бы сам на рожон в атаку, и не скакал бы в одиночку до замковых ворот и обратно с непонятными мотивами. И не получил бы в итоге болтом в шею.
В эпизоде номер три нам показывают, как младший брат Ричарда принц какой-то забавляется с французской принцессой, а его законная жена стоит, расстраивается под дверью. Это был единственный эпизод с женой, куда ее потом дели – неизвестно. Зато показали голую жопу принца. Но это на любителя – лично я бы предпочел вместо волосатой жопы мужика посмотреть на пару приличных сисек. Но нет, тема сисек в картине никак не раскрыта – очередное упущение.
После всего этого я для себя уже вынес вердикт фильму, и дальше досматривал только для галочки. А смотреть было еще около двух часов – пришлось запастись терпением. Пересказывать подробно далее не буду – там все плохо, остановлюсь еще лишь на нескольких моментах.
В одной из сцен благородный Робин Гуд помогает вытащить крестьянам застрявшего в грязи барана. При этом подвиге присутствовал шериф Нотингемский, который имел неосторожность высказаться определенным образом про тетеньку Робина. В ответ Робин пригрозил, что спросит с обидчика, но так ничего и не спросил. Зачем тогда сняли весь этот эпизод? С тем, что от истории Робина Гуда фильм Ридли Скотта ушел далеко в сторону, шериф здесь персонаж абсолютно чужеродный и лишний. Явно хотели обойтись без него, но не смогли – ведь в эпосе он главный злодей, антагонист Робина, поэтому шерифа оставили. Для галочки.
На роль главного злодея назначили какого-то неизвестного перца по имени Годфри. Как мальчиш-плохиш продал родину за банку варенья и пачку печенья, так Годфри продал Англию за одну устрицу с каплей крови короля Франции. Зачем он это сделал, какая ему была с этого выгода – непонятно.
Тут есть тонкий момент. Когда король Франции вскрывал для Годфри устрицу (очень правдоподобно, хе-хе), то он порезался. На устрицу попала капля крови. Красной. А ведь в то время простолюдины всерьез считали, что в жилах королевских особ течет голубая кровь, что они особенные, богоизбранные, наместники Бога не земле. Здесь бы Годфри стоило усомниться в «чистоте» французского короля, но это «ружье» в фильме не выстрелило. К крови, пролитой из раны Ричарда Львиное Сердце это, кстати, тоже относится.
В общем, получил подлый Годфри в свое подчинение двести французских солдат, и начал кошмарить британских лордов. И никто не мог с ним справиться, и даже не пытался. Возникает вопрос: а где огромная английская армия? Куда она делась после кончины Ричарда? Так и осталась под стенами замка Шалю? Нет ответа.
С другой стороны новый король, не будучи хорошим средневековым экономистом, решил пополнить казну за счет повышения налогов на северных баронов. В ответ бароны собрали невеликое ополчение, и пошли на короля войной. Тому ничего не оставалось делать, как пойти с баронами на мировую, обещать подписать хартию вольности и вообще ввести демократию. Но куда все-таки делась армия крестоносцев? Они бы разбили это баронское ополчение в два счета. Даже в один – бароны ни за что не поперли бы против регулярной армии короля Ричарда, закаленных в боях от Франции до Палестины.
Отдельно упомяну мощную концовку картины. Не мудрствуя лукаво, авторы взяли да и пересняли высадку на Омаха Бич из фильма «Спасение рядового Райана», только в средневековом антураже. Те же коробки с воинами, те же ракурсы камеры, те же ныряния под окровавленную воду. Только вместо пулеметов – стрелы, остальное один в один. Но и здесь авторы накосячили. Вот на берег в спешном порядке выгружаются французские войска. Английские лучники заняли великолепную позицию на холме – и что? Дали два залпа, потом вышла пехота, и пошел махыч. Ни одной стрелы даже не зажгли в попытке поджечь вражеский корабль. Можно было спокойно расстрелять французов с господствующей высоты, и спалить весь их флот. Ан нет.
Пехота же (да и лучники) состояли из того самого ополчения баронов Севера, с которыми объединился король. И снова вопрос: где же все-таки армия англичан ушедших в крестовый поход? Вон, французы успели подготовить нападение и даже Ла-Манш переплыть, а эти где шляются??? Кстати, в составе французского флота с удивлением обнаружил галеры. Не думал, что в средние века еще использовался этот вид судна. Хотя и здесь можно подозревать очередную вольность создателей картины.
И так у них все. На кой хрен было снимать этот бред? Чтобы показать Робина Гуда в пылу сражения с иноземными захватчиками? Сражений на весь фильм с кузькин хрен. А не забыли/не забили бы на армию Ричарда – так и вообще было бы кино не о чем. Фильм – как лоскутное одеяло состоит из глупых притянутых друг к другу нестыковок и нелогичностей. И это я еще далеко не все упомянул! Все действо густо замешано на скучнейших пафосных беседах, карикатурных злодействах и набивших оскомину штампах псевдоисторического кино. От истории про Робина Гуда здесь нет вообще ничего, сей брэнд использован авторами в качестве недостойной заманухи зрителя в кинотеатр.
Что хотели сказать авторы – неизвестно. Престарелый Ридли Скотт десять лет назад снял отличного «Гладиатора», пять лет назад – приличное «Царство небесное», сейчас – отстойного «Робина «Худо». Не знаю, с какой целью маэстро клепает пеплумы как на конвейере, может, у него на старости лет бзик такой. Не знаю, с какой целью кроме очередного гонорара в энцать миллионов снимается в этих фильмах Рассел Кроу. Знаю только, что теперь к очередной новинке от Ридли Скотта буду относиться с крайней осторожностью.
«Робин Гуд» 2010 - отстой, и унылое говно. Не смотреть ни в коем случае.
Subscribe by Email
Follow Updates Articles from This Blog via Email
2 Comments
Евгений, привет.
Reply DeleteНасчет вот этого "Тем более, он не полез бы сам на рожон в атаку, и не скакал бы в одиночку до замковых ворот и обратно с непонятными мотивами. И не получил бы в итоге болтом в шею."
Ричард действительно помер получив ранение арбалетным болтом при осаде реального замка Шалю.
Да и к осаде он приступил после заключения выгодного мирного договора с Филиппом Августом королем Франции.
Такшо, учи матчасть ;)
Да? А я-то, дурак, считал, что смотрю художественный фильм, а не экранизацию жития Ричарда ЛС! Вот уж не думал, что к просмотру нужно приступать, обладая степенью кандидата исторических наук! Я-то, дурак, думал, что вообще смотрю фильм про Робина Гуда, фольклорного персонажа, а не реальной исторической личности, получившей болтом в одно известное место! Я-то, неуч, считал, что следование элементарной логике на протяжении всего фильма важнее одного исторического факта, притянутого к повествованию за мошонку и прибитого гвоздем!
Reply DeleteСпасибо, что открыл глаза!!!