Фильм рассказывает об обычной набожной американской семье со Среднего Запада, в которой однажды произошла трагедия: умер один из трех сыновей своих родителей. Повествование вроде бы ведется от лица старшего сына (Шон Пенн), который в годовщину смерти брата вспоминает историю своего детства: как они вместе росли, хулиганили и как их за это наказывал строгий отец семейства (Брэд Питт).Что-нибудь более определенное сказать о сюжете этого фильма, длящегося аж 2 часа 15 минут, нечего. Ну то есть режиссер и по совместительству автор сценария Терренс Малик может наверняка рассказать гораздо больше. Фильм весь насквозь пропитан всякими аллюзиями и символами. Некоторые из них более менее понятны, но большинство вообще не понятно к чему относятся. Я смотрел очень внимательно, ни на что не отвлекался, но не понял практически ничего. А ведь я в свое время понял примерно половину из того, что навертел в своем «Малхоланд Драйв» сам Дэвид Линч! После просмотра «Древа Жизни» я даже ограничился обычной в таких случаях отпиской в Твиттере, но чем больше я размышлял о фильме, тем более убеждался во мнении, что нужно написать полноценную рецензию. Хотя бы для того, чтобы хоть немного уложить по полочкам у себя в голове тот винегрет, что нам продемонстрировал Терренс Малик. Написанное далее может быть не очень понятно тем, кто кино не смотрел, но поверьте: я смотрел, но понял не больше вашего. Так что мы практически в равном положении.
Итак, поехали. Начинается фильм с того, что мать главного героя объясняет суть учения, преподанного ей монашками в монастыре. Что есть в жизни два пути: путь обычной жизни, и жизни праведной. Что праведная жизнь требует от тебя смирения и покорности, в частности, сносить побои. И не жаловаться на жизнь и лишения. Что потом окупится сторицей жизнью вечной в Раю. Параллельно рассказу о праведности почтальон приносит матери письмо, из которого она узнает, что ее сын мертв. Убитая горем мать сообщает страшную весть по телефону отцу, сотруднику авиа-завода, военному в отставке. Кстати, тема полетов в фильме явно не спроста, но к чему она – не ясно. В целом, начало очень простое и даже какое-то банальное. Но дальше повествование немедленно виляет в сторону.
Режиссер вдруг начинает нам демонстрировать эффектные кадры зарождения Вселенной, затем нашей Солнечной системы. Далее фокус смещается на раннюю историю Земли: всякие реки лавы и метановые облака. Все это мы видели во многих документальных фильмах по данной тематике, ничего нового. Вот только не понятно для чего это. Вроде как в начале упор делался на христианскую религию, и вдруг пошлый материализм. Зачем это? Показать, что под давлением фактов католицизм признал научную модель появления Земли и жизни на ней? Что тогда первично а что вторично? Зачем мешать все вместе, да еще уделять этой компьютерной графике столько экранного времени?
Кстати уже здесь видно, что режиссер знаком с нашей Солнечной системой неважно. В частности, кольца у Сатурна появились не так давно по меркам ее жизни, а знаменитое Большое Красное Пятно на Юпитере появилось порядка ста лет назад. Малое Красное Пятно создатели вообще не нарисовали. Елки, да они даже Луну к Земле не добавили, из-за чего создается впечатление, что действие происходит вообще неизвестно где.
Потом идет наглядная демонстрация теории эволюции видов Чарльза Дарвина: всякие трилобиты и динозавры. Здесь тоже следует остановиться, потому что режиссер показал нам нечто удивительное. Какой-то динозавр, судя по всему травоядный ходил туда-сюда по лесу, потом прилег поспать на берегу ручья. Лежит такой, спит, и тут из леса выходит другой динозавр, явно побольше, похожий на зверского хищника велоцираптора. Выходит, переходит ручей, подходит к уже проснувшемуся но не двигающемуся маленькому динозавру и наступает тому на голову. Наступил, постоял, подумал, убрал ногу. Маленький лежит. Большой для порядка наступил еще пару раз, полегче, без особого упора. Постоял, постоял и ушел. Ну и дальше пошла нарезка о зарождении млекопитающих, и, в конце концов, рождения главного героя. Возникает вопрос: вот что это за херня была с динозаврами? Что автор хотел сказать сценой у ручья? Что динозавры были тонкими чувствующими созданиями, им не чуждо было сострадание к ближнему? Но это же полный бред! Ничего другого я придумать не смог. Вот в фильме «Адаптация» это было в тему и прикольно, а здесь – вообще не пойми о чем.
После мощного документального куска начинается наиболее вменяемая часть. Нарезкой крупного помола показано рождение старшего мальчика, его рост, появление братьев, взросление, строгости воспитания отца, нежная забота матери, походы в католическую церковь. В общем-то ничего интересного, больше всего происходящее на экране похоже на ловко снятое домашнее видео. Понятно, что все это вспоминает повзрослевший главный герой, но возникает вопрос: зачем нам на это смотреть еще полтора часа? Зачем это вообще столь скрупулезно экранизировать? Я вот могу вспомнить свое детство, свои шалости и приключения. Некоторые из них до сих греют душу, некоторыми из них я совсем не горжусь. Но я не вижу никакого смысла их экранизировать, хотя они и реальны а не выдуманы автором сценария.
Красной нитью идет противостояние своенравного сына и строгого, в чем-то деспотичного, отца. Мальчик не может смириться с мыслью о том, что ему нельзя то, что отец может себе позволить. Например, класть локти на стол во время еды. Или то, что отец наказывает сыновей за вранье и дерзости, заставляет работать по дому – вырывать сорняки из газона. За непослушание отец выгоняет детей из-за стола и – о, Боже! – ставит в угол! Опять-таки вспоминаю себя. Меня вот в детстве отец периодически порол ремнем за вранье и за другие крупные провинности. Меня тоже ставили в угол и давали подзатыльники. Но! Всегда за дело. Я всегда знал, что причина экзекуций во мне самом, и что это часть воспитательного процесса. Я особо не протестовал: нашалил – получил. Поэтому я всегда ненавидел ремень, и никогда – отца. Став взрослым, я ему даже благодарен за такое воспитание. Врать он меня не отучил, вместо этого я научился врать так, что никто этого не видит. Но это к делу не относится…
А что здесь? Отец настолько допек мальчика, что он, обладая строгим христианским воспитанием, просит Бога убить отца! Типа, задолбал он, мешает семье и ему в частности жить как хочется и делать что хочется. Не пропалывать газон, не натягивать сетку изгороди, а только драться с братьями да бить окна. И режиссер, судя по всему, на стороне мальчика. Возникают подозрительные аналогии с оранжевыми господами, разжигающими сепаратизм по всему миру и у нас в стране в частности. Если семья – ячейка общества, то сепаратизм в семье это отражение сепаратизма в обществе. Неважно, какими благими идеями сепаратисты это дело гримируют. Эта аналогия никак не идет Терренсу Малику на пользу.
Далее нам показывают крайне эмоциональную сцену, когда дети купались в бассейне и один из них утонул. Главный герой немедленно задается мыслью, что если Бог позволяет умереть ребенку, то это злой Бог, и нечего на него молиться. То как этот случай трактует пастор мальчика не заботит. Одновременно нам говорится, что тиран-отец борется в мальчике с праведной матерью. И папа побеждает. Вот здесь я окончательно перестал что-либо понимать. Ничто происходящее на экране не давало повода подумать, что в мальчике борются «светлые» и «темные» начала. Обычный среднестатистический пацан, только папу уж больно не любит. Возможно здесь дело в плохом переводе, но такой фильм испортить переводом нужно постараться.
Действие подходит к кульминации, к смерти брата. Помните почтальона в начале? Это ведь он принес дурную весть. Парень вроде не болел, судя по реакции матери смерть была явно скоропостижной. Получается, что сын был где-то далеко. Но как он мог быть далеко от родителей, если он ребенок? Как он умер, что случилось? А хрен его знает, режиссер не запарился мыслью нам это показать. Мама от избытка чувств заявила «Я хочу умереть. Я хочу быть со своим сыном». Я конечно не знаток, то мне кажется, в христианской религии такие мысли и заявления считаются серьезным прегрешением. Услышать такое от набожной женщины, идущей по жизни путем праведницы, удивительно.
В завершение этой долгой занудной ленты режиссер нам показал исключительно символическую сцену воссоединения взрослого сына со своей семьей. Символичную, но от этого не более понятную. Сын в виде Шона Пенна воссоединился со своей семьей как бы на Небе, среди каких-то левых личностей наподобие ангелов. Семья пребывала в том виде, который у них был на момент гибели мальчика! Если с самим мальчиком все понятно – он не успел вырасти во взрослого человека, то почему мама и папа были молодыми, и третий младший сын тоже был в виде мальчика? Ведь отец еще жив, хотя постарел, конечно – об этом нам говорит сцена в начале, когда Шон Пенн говорил с ним по телефону. Что там с матерью и с младшим ребенком вообще не известно. Погиб один ребенок, а в виде детей воссоединились двое. Возможно звучит путано, но я и сам запутался во всех этих аллюзиях.
Несколько слов необходимо сказать об актерской игре. На удивление естественно выглядели дети. Играли так, будто они действительно братья. На камеру никакой реакции, никакой зажатости. Аутентично выглядела актриса, играющая мать семейства – не знакомая мне тетенька Джессика Честейн. Особенно ярко она выглядела в сценах скорби по погибшему сыну. Звездные актеры выступили послабее. Мистер Анжелина Джоли выглядел в роли отца семейства не особо убедительно, а Шон Пенн так и вовсе только и делал что шатался туда-сюда с отсутствующим видом. Брэд Питт и Шон Пенн очень сильные актеры, но, как говорится, «bad acting is a bad directing», т.е. причина плохой актерской игры – плохая режиссура. Похоже, актеры, также как и я, толком не понимали, что им нужно играть. Тем более странно, что Брэд Питт при этом выступил одним из продюсеров фильма.
Древо Жизни вообще толком не показывали, если не считать дерева во дворе. И как название относится к содержимому фильма тоже не ясно.
Такое вот «Древо Жизни». Что это было? Зачем это сняли? Что этим хотел сказать Терренс Малик? Ну и главный вопрос: на кого ориентирован этот фильм? Не смотря на зрелищность и хорошую актерскую игру, явно не на широкого зрителя. Отсутствие внятного сюжета, престранная манера съемки и отсутствие видимой морали наводит на мысль, что «Древо Жизни» снято для узкой категории эстетствующих педрил. Которые любят, чтобы было все не просто, чтобы нужно было подумать, чтобы было не для всех. Нормальный среднестатистический же зритель видит в этом фильме примерно то, что я описал выше – какую-то мутную шнягу. Это 2 часа 15 минут времени вашей жизни, потраченные впустую.
Subscribe by Email
Follow Updates Articles from This Blog via Email
No Comments